Había decidido no escribir sobre la cobertura noticiosa de la visita de Xi Jinping del presidente chino a México. Pero... llegó, como siempre, amable y puntual, un correo de Joaquín donde leo un párrafo publicado por lo que se perfila como una lectura indispensable, ZaiChina:
El texto me parece interesante, sobre todo porque un "tercer" alguien, supongo recupera la ignorancia mexicana sobre China. No estoy de acuerdo en todo el texto, sobre todo en el final y en lo que parece un error de dedo o es algo que yo no entiendo (¿votas?) En todo caso, que cada quien lo lea y decida. Ignoro el alcance de Zai China, lo que si se es que trabajan de manera sistemática, seria y profesional. Ofrecen perspectivas diferentes. En fin, ya no le doy vueltas... sería casi irresponsable no ocuparme del asunto en este blog. Aunque no se trata de repetir todo lo relativo a lo de las percepciones mexicanas, aunque ganas no me faltan. De ello ya me he ocupado de manera formal y hay una entrada anterior aquí.
Traigo demasiadas ideas en el disco duro, comento solamente algunos aspectos y como siempre con la amenaza de que ya regresaré al tema en otro momento.
El punto no es si estoy de acuerdo o no con determinado análisis, la esencia es: ¿un médico consultaría a un charlatán sobre qué prescribir al paciente? Lo preocupante, considero, es la superficialidad, autosuficiencia y petulancia con la que abordaron los temas relacionados con China. Vamos, ni siquiera vale la pena detenerse en lo que los estos expertos dijeron, pero ¿así abordan los tópicos sobre los que supuestamente son expertos? Me imagino las respuestas.
No me voy a detener en lo que considero minucias relacionadas con el tema. Planteo de manera breve lo que considero los meollos del asunto.
1.- Las relaciones son, por lo menos bi-direccionales. Los malos-malos-malos son los de las telenovelas y los malos-malos son los de Balzac. El análisis de la sociedad es sofisticado.
2.- El sistema político chino, el Estado, ha cambiado radicalmente en los últimos 30 años. Estudiar no es dañino, leer solamente algunos diarios sí... escribir en ellos puede ser peor. Ve al cine, pero lo de George Lucas ni a metodología llega, tampoco lo de Huntington, que son casi lo mismo. ¿Leyeron los mismos libros?
3. Lo más importante: el mundo no se reduce a Washington... tampoco a Beijing...
Si el mundo no es plano, tampoco es duocapital o algo así.
4. ¿Cómo llamar a los que son felices cuando son colonizados culturalmente? ¿Es colonialismo?
5. Qué miedo con los antichinos de ahora, pero también con los prochinos actuales . Superen a Antonio Caso y a Bettelheim. Bianco ayuda, pero la fuente del análisis es Chalmers Johnson. hay que superar la prepa. Por cierto, ¿habría que replantear qué onda con siglo XXI y con el FCE? ¿Qué escribió Marx sobre China?
5. Qué miedo con los antichinos de ahora, pero también con los prochinos actuales . Superen a Antonio Caso y a Bettelheim. Bianco ayuda, pero la fuente del análisis es Chalmers Johnson. hay que superar la prepa. Por cierto, ¿habría que replantear qué onda con siglo XXI y con el FCE? ¿Qué escribió Marx sobre China?
6. ¿Por qué no acaba el siglo XIX? Ha sido uno de los siglos más largos de la historia. Sí, sí se contar.
El título de esta entrada viene a cuento por un exabrupto de uno de los lectores de noticias de Fox que despotricó en contra de los gobernantes chinos en algún momento, lo cual me preocupa tanto como lo expuesto por los medios mexicanos.
Es una pena, supongo. Entre todo lo escrito estos días sobresale Irene Selser. Se esforzó, supongo, para escribir lo que escribió..
Es una pena, supongo. Entre todo lo escrito estos días sobresale Irene Selser. Se esforzó, supongo, para escribir lo que escribió..
CERO ADJETIVOS
Ya me cansé....
